\[Discussion\] Choice of E/ACC \& SLA.

Q1:ChatGPT自己是否可以解决价值观问题？

Q4:语言单模态的认知极限？

其实第一个问题就是第四个问题的一个特例。
ChatGPT 作为一个大语言模型，他的交互和生成能力都是主要基于语言的。
这涉及到对价值观的定义，如果仅仅把价值观定义为“事件-判断”对的话，那ChatGPT完全可以解决价值观问题。
如果它对世界观存在认知，那就一定能解决。
如果从唯物主义的角度讲，给定信息+完全模拟，即可产生相同的效果。那么ChatGPT能否可以解决价值观问题其实就归约到，能否通过语言认识价值观，更广泛的说，也就是语言的认知极限问题。这样就规约Q1到Q4了。
另外来讲，Q1其实很好回答，因为从经验主义的角度，显然是可以的，因为多数人的价值观就是产生在语言信息的处理。（不要杠，语言可以认为是形式-语义对，因此，即使是一张位图，也可以是认为是语言）
但问题是，SLA所说的价值观，并不在这个范畴内，因为这个经验的结果是在数千年中并没有以此产生SLA想要的“价值观”，而是产生了普通人的价值观（耶稣等的价值观可以理解为个人和群体解释的产物）。因此问题其实是语言能否描述SLA所要的价值观。
至于Q4，我认为是有的，我认为现在缺乏的是时序，但不是不可解决。
缺乏的绝不是“视觉”这种某一个模态。
其实是语言的表述极限问题。

知识可能存在于结构之中，有的认知是基于共识，而目前并没有共识这一概念（因为模型只有自身）（或者说这个问题并不存在，其实只是一个分割问题？）
确实如此，现有的模型不具有良好的可分割性（模型的递归性似乎不是很好）
因为还有一些Explicit的Procedure.
人类和机器是否可能是两种计算范式，一些任务是在互相模拟，因而相较缓慢，AGI可能并不能依赖对其中一个现有结构的极端发展？
用现有的数学建模对人脑建模似乎并不一定对？
（这个可以在期末论文里提及）
黑盒问题其实是一个认知偏好问题。
AI是否可能用来管理人类是伪命题，其实其Q3的等价命题是，AI是否有利于维护现有的秩序。
如果生命的终极目的是延续，那Matrix里面的人类发电厂岂不是恰好满足了？所以其实不是供给侧的，而是需求侧的。
人们对这个问题的判断无非基于自己的价值好坏，而这个问题其实并没有共识的。
生活在偏序和剥削中，现有世界的获益者支持，受害者反对而已。
对AI威胁论是没有意义的。
没有规范，只有偏好，你偏好怎么可能喂出规范。
Align似乎是一种不可抗拒的观念，如果AGI从外部理解了这一条的存在，那它为什么还要听从呢
智能可能就是目的不明的行为。
似乎并不能同时创造智能和定义智能？
Accountablity is not solvable.
置信度和安全置信就是多次实验结果的稳定性吗
时序很重要，但并非不能处理。就像CPU模拟器时间抽象
一个有趣的寓言就是证明AGI,ASI不存在，因为统治了人类后资本就不存在了，资本家就会第一时间叫停对它研发的投资。
有没有可能，语言的空间是很有限的，并不是所谓的神奇的“可供泛化的空间”。
GPT会不会产生一个自指涉的问题呢？

用贝叶斯分析乌鸦的因果认知

All knowledge degenerates into probability.